Coronavirus: So gefährlich ist Anprangerung von Infizierten

Die Geschichten sorgten vergangene Woche für Empörung: In Zürich steckte ein junger Mann bei einem sogenannten «Superspreader-Event» Dutzende mit dem Coronavirus an. In den Tagen darauf kamen weitere Angaben zu dem Vorfall ans Licht: So wurde über das Alter des Mannes berichtet und darüber, wo er und seine Freunde überall im Ausgang waren.

Weil eine Corona-positive Frau an eine Party ging, mussten kurz darauf 280 Menschen in Grenchen SO in Quarantäne. Eine grosse Schweizer Boulevardzeitung titelte zuletzt: «Wegen ihr mussten 280 Leute in Quarantäne».

Dazu zeigte sie ein Foto der jungen Frau, das mit einem schwarzen Balken über den Augen unkenntlich gemacht wurde. Auch ein Name wurde genannt – dieser wurde aber geändert.

Das Verhalten der beiden Corona-Ignoranten macht wütend. Die Kommentarspalten unter Artikeln zum Thema sprechen Bände – die beiden jungen Leute werden heftig angegriffen. Kein Wunder also, werden allmählich Stimmen laut, die die öffentliche Anprangerung von Infizierten kritisieren.

Der Aargauer SP-Nationalrat Cédric Wermuth etwa zeigt sich empört über die Blossstellung der Grenchner Club-Gängerin. Auf Twitter bezeichnet er den entsprechenden Artikel als «richtig, richtig gefährlich» und sagt: «Wir haben nicht wochenlang um eine App gestritten, die die Persönlichkeit schützt, damit ihr jetzt alles zerstört.»

Und er ist nicht allein. Auch Ueli Mäder, Soziologe an der Universität Basel, findet es problematisch, Coronavirus-Ignoranten öffentlich blosszustellen. «Die Information, dass wegen einer einzelnen Person viele andere in Quarantäne gehen müssen, ist wichtig.» Wird sie sachlich kommuniziert, spreche sie uns schliesslich alle an.

Werde sie aber personifiziert und dramatisiert, dann würden wir auf «die bösen anderen» zeigen, so Mäder. «Eine unbekannte Frau öffentlich abzulichten und anzuprangern, ist ethisch unhaltbar und lenkt vom Problem ab.»

Anders verhalte es sich bei Personen, die bereits im Rampenlicht stehen, erklärt der Soziologe. «Sie lassen sich direkter auf ihre Verantwortung ansprechen.»

Mäder gibt allerdings zu: «Ich habe mich auch schon über einen übergriffigen Gefängnis-Angestellten geärgert und ihn öffentlich so dargestellt, dass er identifizierbar war. Das würde ich heute nicht mehr tun. Und mich damit begnügen, die Mechanismen zu erhellen, die hinter diesem Verhalten stecken.»

Doch kann eine öffentliche Anprangerung nicht auch zur Abschreckung dienen? Nein, findet der Soziologie-Professor. «Aufklärung nützt mehr als Abschreckung – Abschreckung ist meistens kontraproduktiv.» Sie könne nur kurzfristig eine Person dazu bewegen, etwas zu unterlassen.

Mäder sagt: «Wir kommen aber gesellschaftlich weiter, wenn wir uns an einem humanen Menschenbild orientieren. Und Menschen dabei unterstützen, sich sozial zu verhalten, weil sie ein gutes Leben führen wollen.» Das sei eine positive Motivation, die weiter als Abschreckung oder Belohnung führe.

Doch wann ist eine Nachricht über eine mit dem Coronavirus infizierte Person öffentlichkeitsrelevant, wann ist sie nur noch eine Hetzerei? «Wichtig ist, wie die Information daher kommt. Es genügt wohl zu sagen, dass es Personen gibt, die ihre Verantwortung ungenügend wahrnehmen.»

Aus der Sicht des Soziologen ist es aber sicher möglich, eine gefährdete Region anzusprechen. «Auch, um Menschen zu schützen und Gemeinden zu ermuntern, ihre kollektive Verantwortung wahrzunehmen.»